(問い合わせ先）

理化学研究所　アドバイザリー・カウンシル事務局　　大窪

　　　　　　Tel　　: 048-467-9443

　　　　　　Fax　　: 048-462-4600

(報道担当)　広報室　　佃、吉垣

　　　　　　Tel　　: 048-467-9271~2

　　　　　　Fax　　: 048-462-4715

　　　　　 E-mail　: ftsukuda@postman.riken.go.jp

PHYSICS

インドレック・マーチンソン　ルント大学教授（スウェーデン）

（Ｘ線分光学、高エネルギー物理学、物性物理学）

Prof. Indrek Martinson

Dept. of Physics, University of Lund, Sweden

　

*田中豊一　ＭＩＴ教授（米国）

（コロイド）

Prof. Toyoichi Tanaka

Dept. of Physics, MIT, U.S.A.

　

*ジョーン・P・シファー　シカゴ大学教授,　アルゴンヌ国立研究所（米国）

（原子核物理、天体核物理、加速器物理（個体ビーム）、新現象（メスバウアー））

Prof. John P. Schiffer

Physics Division, Argonne National Laboratory, U.S.A.

　

　

CHEMISTRY

朽津耕三　城西大学教授、東京大学名誉教授 〈副議長〉

（気体分子の構造と動力学）

Prof. Kozo Kuchitsu

Dept. of Chemistry, Josai University

Professor Emeritus, University of Tokyo, Japan

　

ハインツ・Ａ．スターブ　朗現餅忿鍵絣惴Φ羹蝓∩囲�W縮炯欷研究協会総裁（ドイツ）

（理論有機化学）

Prof. Heinz A. Staab

Director, Organic Chemistry Dept., MPI for Medical Research, Germany

　

*ジェームス・J・ターナー　ノッティンガム大学教授（英国）

（無機物理化学）

Prof. James J. Turner

Department of Chemistry, University of Nottingham, U.K.

　

　

ENGINEERING

ゴードン・ヒギンソン　前サザンプトン大学副学長（英国） 《議長》

（トライポロジー）

Sir Gordon Higginson

Former Vice Chanceller, University of Southampton, U.K.

　

ハインリヒ・ローラー　前ＩＢＭ銑椅�j研究所ＩＢＭフェロー（スイス）

〈第２回ＲＡＣ副議長〉〈工学分科会ラポラトゥール〉

（走査型トンネル電子顕微鏡の発明で１９８６年ノーベル物理学賞受賞）

Dr. Heinrich Rohrer

IBM Fellow, R殱chlikon, Switzerland

　

尾上守夫　(株）リコー技術最高顧問、東京大学名誉教授

（画像処理等）

Prof. Morio Onoe

Professor Emeritus, University of Tokyo

Executive Adviser, Ricoh Co., Ltd., Japan

　

　

BIOLOGICAL SCIENCES

Ｍ・ウゴ・パルマ　パレルモ大学教授（イタリア）

（生物物理学、固体物理学）

Prof. M. Ugo Palma

Professor of Physics, Palermo University, Italy

　

t江橋節郎　前岡崎国立共同研究機構長

（薬理学、生物物理学、分子生理学）

Prof. Setsuro Ebashi

Former President, Okazaki National Research Institute, Japan

　

*ラッセル・L・ジョンズ　カリフォルニア大学教授（米国）

（植物生理学）

Prof. Russell L. Jones

Dept. of Plant and Microbial Biology, University of California, Berkeley, U.S.A.

　

　

MEDICAL SCIENCES

*ヘンリー・G・フリーセン教授

カナダ医学研究委員会総裁（カナダ）

（内分泌学）

Prof. Henry G. Friesen

President, Medical Research Council of Canada, Canada

　

*井村裕夫　前京都大学総長（会議欠席）

（内分泌学、糖尿病学）

Prof. Hiroo Imura

Former President, Kyoto University, Japan

　

*モシェ・ヤニフ　パスツール研究所教授（イスラエル、仏国）

（分子生物学）

Prof. Moshe Yaniv

Dept. of Biotechnology, Institut Pasteur, France

　

　

＊：新メンバー(7人）

t ：Medical Sciences からBiological Sciencesに移動

Foreword

Science represents a curiosity about the world that is uniquely human. The research that results from this curiosity and the quest for action have served humanity well, spectacularly well in the past century, and are likely to do so in the next. Yet the mechanism whereby the scientific process can be optimally stimulated and supported within a particular society is complex and delicate. The RIKEN system shows recognition of some of the key universal elements:

• the need to identify the potential for excellence in individual researchers,
• the need to allow these researchers suficient independence in the choice of problems to pursue, and
• the need for a framework for providing the resources for this pursuit.

Acknowledgements

The members of the RIKEN Advisory Council are most grateful to all those members of the RIKEN staff who prepared material and took part in presentations for the meeting in June 1998. We appreciate the tremendous amount of work that went into the preparations, and the kindness and hospitality with which we were received. We wish you all well.

July 1998

Introduction

The first two meetings of the RIKEN Advisory Council (RAC) were held in 1993 and 1995. It was decided at the second meeting that the third should be held in 1998. The members of the 1998 Council are shown in Appendix 1 .

During the evening of Sunday 31 May, Council Members met for an introductory meeting in Tokyo. On 1 June they assembled in Wako with the former President, Professor Arima, and a number of his colleagues for a series of meetings lasting 3 days. They then transferred to Himeji and the Harima campus for 4-5 June. The timetable and agenda for the meetings are set out in Appendix 2. For some of the meetings and visits the members divided into sub-groups: Physics, Chemistry, Engineering, Biological Sciences, and Medical Sciences. Separate reports were prepared by the sub-groups for submission in confidence to the President for his consideration. The sub-group reports do not appear in this RAC Report, but reference is made to some of the important points of general interest.

The Council met at a critical time for RIKEN. Externally, major changes are under way in the management of science and technology by Government (see Appendices 2, 3 and 4 in White Paper Volume I). Internally, the Institute has unexpectedly lost President Arima, a towering figure in RIKEN and in intellectual affairs generally - we regret his departure from RIKEN, but we wish him all success in his important new national role; and the Institute is conducting a review of its own structure for the start of the next century; finally, the Institute is in the throes of major capital expenditure and increasing recurrent expenditure, largely in connection with new developments. Members were most impressed by the progress made during the three years since the last meeting.

A history and description of RIKEN were sent in advance to members of Council in the White Paper on RIKEN, 1998, Vol. I General Introduction. It provided excellent background reading for members; its substance will not be repeated here, but this report should be read alongside Vol. Ｉ.

This report is set out in sections: Politics and Policy; Structure and Management; The Science; and Recommendations.

Politics and Policy

Great importance is attached to the uniqueness of RIKEN, not least in its autonomy and independence. If there is any fear that this independence is put at risk by the changes in the Government agencies responsible for science and technology, it must be defended; and can be stoutly defended in our view. RIKEN'S budget is a modest fraction of Government expenditure on science and technology - approximately 1.5% of the total and 7% of the STA budget. RIKEN is a singular treasure in the whole system of laboratories, and its independence is a major factor in its standing and success. Any change which would diminish that independence would surely jeopardise its performance. We recommend to Government (through the Executive) that the independence of RIKEN is maintained in the forthcoming changes in the administration of science and technology.

Turning to intellectual property, venture, and commercial exploitation, we believe that the importance of this and the associated activities should not be allowed to become a dominant consideration in long-term, speculative research; fundamental work must not be sacrificed in favour of applied. We would advocate taking the emphasis off the exploitation of intellectual property rights (IPR) by scientists (who have not been outstandingly successful in the recent past) and putting the responsibility in the hands of a small, professional group. Of course valuable IPR will emerge from research at RKEN and we therefore recommend that exploitation be promoted by a small professional group within RIKEN, dedicated to the task of securing patents and managing their exploitation.

Structure and Management

The structure of the Institute strikes us as complex, unnecessarily so, and this is aggravated by dispersal across many sites. We believe that the Institute Laboratories and the Frontier Programmes, for example, with their differing missions and conditions of employment, could be accommodated within a unified structure, with a small number of senior post-holders in charge of thematic departments in major groupings. These senior post-holders could hold office for limited periods of, say, three to five years. They would have the power to steer major programmes under the general guidance of the President and Senior Executive and with internal and external consultation. They would also have the responsibility of maintaining collaboration and interaction among scientists in the remote locations. Such a structure would facilitate reviews by external groups. Members of RAC have knowledge and experience of universities with as wide a range of styles of academic activity as RIKEN, operating within a unified structure, with many income streams and a variety of missions.

In the Introduction we mentioned the review by the Executive of the structure of RIKEN which is currently under consideration. We were briefly shown the proposal, an essentially equipment-based structure. We urge the Executive to take no radical action on this review before determining a strategy for the Institute as a whole. The recent rapid growth in activity has precipitated the need to create a strategic plan for the Institute, not inflexible, but a vision for the future. Of course unexpected opportunities must be grasped, and a strategy must have the flexibility to allow that to happen, sometimes with urgency.

We recommend that the Executive and the Chief Scientists' Assembly stand back from the current situation, take a strategic overview of RIKEN as a whole, and its major groupings, and plan a flexible but identifiable research strategy for the next five to ten years, and then consider the future structure. Disciplines develop and change, and with them the boundaries between; boundaries rarely remain appropriate for very long, but they are needed to make an institution manageable. The vital characteristic of discipline boundaries is that they must be permeable, enabling free exchange of expertise and cooperation between scientists across them.

Our impression is that administration at high level is generously covered, but at the lower levels it is not. Our attention was drawn to a paucity of junior administrative support staff and technical staff in several quarters. It is a false economy to leave simple administration and technical work to young scientists, even if they are willing to do it - we detected the spirit "we can do everything ourselves". However, we feel that many of the more straightforward tasks could be undertaken by secretaries and technicians, releasing the time and talents of the scientists for more profitable use.

The Science

The first of the Findings set out in the report of the 2nd RAC of 1995 (p81 of 1998 White Paper Vol.Ｉ) can certainly be reiterated in 1998: "RIKEN continues to produce excellent research results which are widely disseminated in refereed journals and international meetings".

The reports of the Sub-Groups praise the quality of the work of RIKEN, very highly in some cases, and there are some specific and general reservations.

"The physics research at RIKEN is of high quality and it has developed successfully since the previous RAC meeting. Most of the ongoing programmes can be labelled as very good or excellent on an international scale. "However, the present activities tend to be highly equipment-oriented, which is natural considering the superb facilities available at RIKEN. We believe that a stronger theoretical support than that presently available would be most valuable for the continued development of the physics research at RIKEN".

"There is excellent work being carried out in the (chemistry) Laboratories, with particularly impressive work in some fields". However in the Institute there is no overall strategy for chemistry.

----- "Chemistry is the basis of much of biology and materials science. We are all in favour of interdisciplinarity, but it is vital not to ignore the core science. It is quite clear that RIKEN is not paying sufficient attention to this, particularly in theory and synthesis".

"The research activities in the 8 (engineering) Laboratories, the Coherent Science Research Group, and the Frontier Materials Research Group, all on the Wako campus, are generally of a high scientific and technical standard, with original contributions in basic and applied areas. Much appreciated is the trend to problem oriented activities away from instrument and method oriented ones; the problem determines the method, not vice versa. We noticed with satisfaction that former core activities in applied laser chemistry, optical engineering, and materials fabrication were transferred to industry and new, adventurous projects are taking their place".

"Overall, the laboratories in the biological sciences carry out science that is very good. There are pockets of excellence. "The biological sciences at RIKEN do not have sufficient critical mass in the areas of biology that are represented among their laboratories. The lack of critical mass will make establishing a strong mternational reputation in biology difficult" .

"Altogether we found that research in medical sciences conducted in RIKEN is of a very high standard with centres of excellence. All groups publish routinely in internationally recognised peer review journals". We had a concern that some laboratories appeared to be tackling too many problems in highly competitive areas. "------- there is at Riken the emergence of an entirely new initiative that is visionary in its scale and bold in its scientific reach. ------- It is our view that the (Brain Science) Institute over time should become an international brain research centre of great renown".

It is clear that the science is, in general, very highly regarded by the Council. But there is also a feeling amongst us that in some areas the science is too thinly spread; many of the groups are small, some are short of support, and some appear not to be outward-looking. It was put to us that some laboratories and projects are isolated by "impermeable membranes". There is a willingness in the Institute, and among individuals, to "take on anything"; this is admirable in spirit and enthusiasm, but it can lead to too many projects running simultaneously. The cardinal aim must be quality; diversity should not be allowed to put quality at risk.

We recommend that the Executive and the Chief Scientists' Assembly consider some concentration, at the expense of diversity.

There are a number of major developments which command special mention. Of two major and internationally unique facilities, SPring-8 is operating splendidly and the RIBF should be operating in a few years. These facilities represent opportunities for major contributions to human knowledge. To take advantage of these opportunities, for example in condensed matter science at SPring-8 and in nuclear physics at RIBF, a commitment to the provision of adequate resources is required. RIKEN is in an ideal position to play a leading role in helping to reap the benefits of these world-class facilities, although we were worried lest Spring-8 would dominate the direction of science, rather than being science driven.

Other major developments include genomics and structural biology, and the Brain Science Institute. These represent major investments of financial and intellectural capital, and are high-profile activities. The Brain Science Institute is a bold venture with enormous scientific and social potential. It is expanding rapidly and it must recruit and retain scientists of the highest international standard, or potential, if it is to succeed; the penalty for failure would be damaging. We would encourage the Director to employ expert groups of advisors, under the aegis of the Advisory Council, to support him in recruiting the best and brightest candidates, and to ensure that the quality of the research reaches the very highest standards.

The Council did not have the opportunity to study the processes of External Assessment in any detail, but we did have an outline in the White Paper, p 51-52, augmented by a proforma provided by Dr Kira. The Chairman also had encouraging discussions and correspondence with the Co-Chairman, Professor Kuchitsu, who has taken part in a number of assessments. The only recommendations we make at this stage are: 1. the interval between Institute Laboratory (IL) reviews, currently eight years according to p 51, should be reduced, probably to four years; 2. the Executive should consider conducting reviews across whole disciplines, or in groups where three or four Chief Scientists are working in related areas; these could be conducted either instead of or in addition to IL reviews.

Among other points which came up during discussions were three of the Issues of Concern recorded in the 2nd RAC Report: numbers 3,5 & 6, which are still of concern to some of the staff we met. A final point arose during an interesting meeting of three members of Council with a group of about twenty young members of the Institute; it came across clearly that they very much enjoy what they do, and seem to be very hard working, and would much appreciated being kept informed of plans and aspirations for the future. It seemed to us that occasional regular meetings between management and junior scientists would engender a feeling of having a stake in the Institute, rather than simply in their own projects.

For the plenary session on the last day Professor Arima kindly attended the meeting at the invitation of the Chairman. Among other topics the Terms and Duration of Appointment of RAC Members were discussed. It was agreed that, in appointing RAC members, RIKEN would take the following factors into account:

1. balance between scientific disciplines,
2. age balance,
3. geographical and cultural balance, and
4. continuity in knowledge of RIKEN and RAC.

To realise 4, it was felt that each Sub-Group should, if possible, have at least one member who had served previously; and an individual member should not serve at more than two, or at most three, consecutive meetings. These last two requirements may not always be compatible, and it should be left to RIKEN's judgment to determine the composition of the Council.

There was a lengthy discussion on the interval between meetings of the Council. It was of course recommended by the 2nd RAC that the interval should be extended from two years to three, and that was accepted. However, a number of members expressed the view that the next meeting should be held after two years, because recent and forthcoming developments were happening so quickly. The proposal received much, but not universal, support. One objection was that the preparation of the White Paper was a mammoth task and would have to start almost immediately for a meeting in two years' time. This was countered by the suggestion that the next meeting might focus on major developing projects; if that were to be so, Vol I of the White Paper could be much shorter, and Vol II could be either much reduced or dispensed with altogether. Furthermore, it might be possible to reduce the length of the meeting. Again, the decision must be left to RIKEN, and will take account of the views of the incoming President.

Recommendations

1. We recommend to Government (through the Executive) that the independence of RIKEN is maintained in the forthcoming changes in the administration of science and technology. (p 3)

2. We recommend that the commercial exploitation of intellectual property rights generated within RIKEN be promoted by a small professional group in RIKEN, dedicated to the task. (p 3)

3. We recommend that the Executive and the Chief Scientists take a strategic overview of RIKEN as a whole, and plan a research strategy for the next five to ten years on which a new appropriate structure can be developed. (p3 & 4)

4. We recommend that the Executive and the Chief Scientists consider some concentration, at the expense of diversity. (p 6)

5. We recommend that the interval between Institute Laboratory reviews should be reduced, probably to four years. Further, we recommend that the Executive consider conducting reviews across whole disciplines, either instead of or in addition to Institute Laboratory reviews. (p 7)

Appendix 1

PHYSICS

Prof. Indrek Martinson

Dept. of Physics, University of Lund, Sweden

*Prof. Toyoichi Tanaka

Dept. of Physics, MIT, U.S.A.

*Prof. John P. Schiffer

Physics Division, Argonne National Laboratory, U.S.A.

　

　

CHEMISTRY

Prof. Kozo Kuchitsu < Co-Chairman >

Dept. of Chemistry, Josai University

Professor Emeritus, University of Tokyo, Japan

Prof. Heinz A. Staab

Director, Organic Chemistry Dept., MPI for Medical Research, Germany

*Prof. James J.Turner FRS

Department of Chemistry, University of Nottingham, U.K.

　

　

ENGINEERING

Sir Gordon Higginson <>

Former Vice Chanceller, University of Southampton, U.K.

Dr. Heinrich Rohrer

IBM Fellow, Ruschlikon, Switzerland Prof. Morio Onoe

Professor Emeritus, University of Tokyo

Executive Adviser, Ricoh Co.,Ltd., Japan

　

　

BIOLOGICAL SCIENCES

Prof. M. Ugo Palma

Professor of Physics, Palermo University, Italy

tProf. Setsuro Ebashi

Former President, Okazaki National Research Institute, Japan

*Prof. Russell L. Jones

Dept. of Plant and Microbial Biology, University of California, Berkeley, U.S.A.

　

　

MEDICAL SCIENCE

*Prof. Henry G. Friesen

President, Medical Research Council of Canada, Canada

*Prof. Hiroo Imura+

Former President, Kyoto University, Japan

*Prof. Moshe Yaniv

Dept. of Biotechnology, Institut Pasteur, France

　

　

　

　

* : Newly Appointed 7 members

t : Transferred from Medical Sciences group to Biological Sciences

+ : Absent from this meeting due to unforeseen circumstances

May 31, 1998 (Sun)
　Imperial Hotel, Tokyo

18.30-20.30	Working Buffet Supper
		Welcome address (By Mr. Sakauchi) Introduction to proposed changes in Japanese Government policy for science and technology.

9.30-12.30	PLENARY SESSION
		Welcome address by former RIKEN President Presentations by RIKEN Management: ・ Introduction to RIKEN ・ RIKEN's response to the recommendations from the second RAC meeting in 1995. ・ RIKEN's future plans
12.30-14.30	Buffet Lunch - Hirosawa Club.
14.30-16.30	Closed Session: RAC members: discussion of initial findings.
		Discuss Agenda for meeting.
16.30	Conclude meeting.
19.00-21.00	Formal Reception/Dinner hosted by the Vice President of RIKEN.

9.30-17.00	Individual Sub-Group meetings
		Presentations by RIKEN Chief Scientists and Group Directors. (12.30-13.30 Sub-Group working lunch)
17.00	Depart Wako Campus
19.00-22.30	Discussion: RAC Members only (at the Hotel).

9.30-12.00	Sub-Group meetings, continued.
12.00-12.30	Joint Sub-Group meeting (hearing from the Chair of CSA).
12.30-14.00	Lunch Reception - Hirosawa Club.
		Members, Chief Scientists, Group Directors and RIKEN Management.
14.00-17.00	Visits to laboratories which are not covered by Sub-Group Meeting Program.
		(Wako Campus or Tsukuba Campus)
17.00	Return to Hotel.
19.00-22.30	Discussion: RAC Members only..

7.45	Leave Hotel for Harima RIKEN site.
14.15-16.15	Harima RIKEN and SPring-8: Visit and presentations.
16.15	Return to Hotel Sun-Garden, Himeji.
19.30-22.00	RAC Plenary Session: RAC members only:
		Presentation of Sub-Group findings. Discussion of contents of full RAC report.

9.00-12.00	RAC Plenary Session: RAC Members only
		Discussion of contents of full RAC report (cont.). Drafting of preliminary recommendations to be presented in the afternoon session. Discussion of RAC membership and the composition of Sub-Groups for next meeting.
12.00	Lunch hosted by Vice-President of RIKEN.
13.30-1600	FINAL PLENARY SESSION: RAC and RIKEN
		Presentations on preliminary recommendations by RAC. Plans for producing the Final Report.
16.00	Close meeting.

序

科学とは、人類だけがもつ、世界についての好奇心の表現である。好奇心に発した研究の成果と行動の探究は、人類に多大な貢献をもたらしてきた。特に今世紀においてそれはめざましく、さらに２１世紀においても同様の可能性が期待される。しかし、ある社会の中で科学の研究を非常に適切な刺激と支援の下に進めるメカニズムは、たいへん複雑で精緻なものである。 理研では、

1. 個々の研究者が潜在的にもつ卓越した能力の見極めが不可欠であること
2. 探究すべき研究課題をこれらの研究者が選択する際に、十分な自主性が与えられることが必要であること
3. こうした研究が行われるために必要な資源を提供する枠組が必要であること

謝辞

理研アドバイザリー・カウンシル委員は、１９９８年６月（第３回ＲＡＣ）の会議のために資料を作成し、説明に参加された理研の方々に厚くお礼を申し上げる。また準備に要した夥しい量の仕事と我々が受けた親切なもてなしに感謝する。今後の皆様の繁栄を祈願する。

１９９８年７月

はじめに

はじめの２回の理研アドバイザリー・カウンシル（ＲＡＣ）会議は、１９９３年および１９９５年に開催された。第３回会議は、１９９８年に開かれることが第２回目の会議で決定された。１９９８年のカウンシル委員は付録１のとおりである。

カウンシルの委員は、５月３１日夕、事前打ち合わせのために東京に集まった。６月１日には、前理事長有馬教授および理研側メンバーと共に和光に集まり、３日間にわたる一連の会議に臨んだ。４日、５日は、姫路および播磨キャンパスに移動して行われた。会議の時間割および議題は付録２のとおりである。会合および視察の一部は、ＲＡＣ委員が物理、化学、工学、生物科学および医科学の分科会に分かれて行われた。本報告書とは別に、理事長限りの情報として提出される分科会報告が作成された。分科会報告は、このＲＡＣ報告書には含まれないが、その中の共通的かつ重要な事項についてはここに取り上げている。

今回のカウンシルは、理研にとって重大な時期に開催された。理研をとりまく環境としては、政府による科学技術行政に関する大きな変革が進んでいる（白書Ｉの付録２、３および４参照）。理研内部の状況としては、理研においても、また知的活動全般においても中心人物である有馬理事長が突然理研を去ってしまったこと（氏が理研を離れることは残念であるが、新しい国家の重要な役割をはたし成功されることを願っている）、理研が次世紀に向けて組織の見直しを行っていること、そして最後に、新規事業の拡大に伴う資金の支出と経常経費の増大という厳しい状況の中で努力していることがある。ＲＡＣは、前会議以降の３年間における大きな進展に強い印象を受けた。

理研の歴史とその特徴について、ＲＡＣ委員に１９９８年版理研白書Ｉ概論編が、事前に配布された。これは理研の背景を理解するのに大いに役立った。その内容を、ここで繰り返すことはしないが、白書Vol. I *は本報告の内容の理解に必須である。 本報告書は、経営および政策、組織および運営、科学研究、および提言から成り立っている。

*英文資料

経営と政策

最も重要な点は、理研の独自性、特にその自治および独立性にある。科学技術の責務を担う政府機関の改革によって、もしこの独立性が損なわれる恐れがあれば、それは阻止されなければならないし、われわれとしては、それは断固として守ることができると考える。理研の予算は、科学技術に対する政府歳出のわずかな部分 --全体予算の約１.５％すなわちＳＴＡ予算の７％を占めるにすぎない。しかしながら、様々な研究機関の中で理研は際立った存在であり、その独立性こそが、理研の存立と成功を支える主要な要素となっている。この独立性を減じる変更はいかなるものであれ、理研の研究遂行能力を確実に危うくするであろう。ＲＡＣとしては、政府に対して（理事会議を通じて）、来たる科学技術における行政改革にあっても、理研の独立性が維持されるよう提言する。

次に、知的財産、ベンチャーおよび企業化について取り上げると、こうした活動が重要だからといって、長期にわたる先行的研究における主流となることは避けるべきであると、委員は信じる。すなわち基礎研究が応用の犠牲になってはならないということである。ＲＡＣとしては、科学者による知的財産権（ＩＰＲ）の企業化開拓を強調すべきではなく（科学者は近年こうした活動にあまり成功していない）、少数の専門家グループに任せるべきだと考える。もちろん価値ある知的財産権は、理研の研究から生じることは確かであり、それゆえ研究成果の企業化開拓は、理研のパテントを維持しそれを活用する仕事に専従する小数の専門家グループによって進められるよう提言する。

組織および運営

研究所の組織について、不必要といえる程の複雑さに驚いた。研究拠点の分散が、それを一層複雑にしている。それぞれの使命と雇用形態の違いはあるとしても研究室およびフロンティア・プログラムは、小数の上級研究者(senior post-holders)が、大きくグループ化された各研究部門を統括するといった一つの形態に統合することが可能であると、ＲＡＣは考えている。この上級研究者は、たとえば３年から５年間の期限つきで任務にたずさわり、理事長および理事会議の方針に従い、且つ内外の評価を受けつつ、主要なプログラムを統括する権限をもつ。この研究者はまた、離れた研究拠点の研究者間の協力および交流を促進する責任をもつ。こうした形態は、外部評価も容易にする。理研と同じように幅広い学術活動のスタイルを持ち、かつ多岐にわたる収入の流れと多様な使命を持ちながら単一の組織で運営される大学を、ＲＡＣ委員は知っているし、また経験もしている。

現在検討中である理事会議による理研組織の見直しについては、本報告書の「はじめに」の節で取り上げたし、本質的には装置中心の組織構造についての提案の簡単な説明も受けた。研究所全体の将来計画が固まる前に、理事会議が組織見直しについて大きな改革を行わないように強く進言する。最近の活動の急速な活発化により、はっきりした将来の研究所の戦略計画を作成する必要が生じている。融通のきかない固いものではなく、しかし将来の展望を示すべきである。もちろん予想できない好機を捉えなければならないし、個々の計画は、そうした好機に時によってはただちに対処できる、柔軟性を持ったものでなければならない。

理事会議および主任研究員会議は、現在の状況から一歩退いて、全体および主要グループごとに、理研の戦略的概観を捉え、今後５年から１０年にわたる柔軟かつ確固たる研究戦略を立て、それに基づいて、将来の組織を検討していくようＲＡＣは提言する。研究分野は進展・変化する、それにともない分野間の境界も変わる。分野間の境界が長期に渡って妥当性をもつことはめったにないが、研究所の運営を容易にするためには境界も必要である。分野間の境界にとって不可欠な特性とは、境界に浸透性がなければならないこと、即ち専門家の自由な交流と分野を超えた研究者間の協力を可能とすることである。

ＲＡＣ委員の印象では、高いレベルでの管理・運営は充分であるが、より低いレベルではそうではないようにみえる。事務的補助者および技術支援者の不足が多くの場面で目についた。単純な事務および技術的業務を若手研究者にやらせるのは、彼等がたとえ喜んでその仕事をやったとしても、それは、多分 ”自分で何でもできるのだ”という研究者の気風がやらせているのだと思うが、間違ったやり方である。簡単な仕事は秘書や補助技術者にまかせ、研究者の時間と才能をそうした仕事から開放して有益に使うべきであると考える。

科学研究

１９９５年の第２回ＲＡＣ会議に提出された報告書の所見１（１９９８年白書Ｉの８１頁）は、１９９８年においても確実に繰り返すことができる。すなわち「理研は絶えず優れた研究成果を上げており、その成果は、国際会議や査読制度のある科学誌を通じて広く世界に知られている」

分科会の報告書では理研における研究の質は賞賛されており、あるものは非常に高く評価されているが、いくつかの点について個別的、あるいは一般的な問題が指摘されている。

「理研の物理研究の質は高く、前回のＲＡＣ会議以降の展開は成功している。進行中の大部分の計画は、国際的尺度でいっても非常に良いか、優秀といえる」 「しかし現在の活動は高度に装置指向の傾向にある。これは理研で利用できる高水準の施設を考えると当然のことである。ＲＡＣは、理研の物理研究の継続的発展のためには、理論部門を現在より強化することが一番有益ではないかと考える」

「化学の研究室でも優れた研究が行われており、ある分野では特に印象的な研究が行われている」　しかし、研究所には化学についての全体的戦略がない。

.....「生物学および材料科学の大部分は、化学がその基礎となっている。学際的研究は、多くの人に好まれるが、中心となる科学を無視しないことが重要である。理研はこの点について、特に理論と合成において充分注意を払っていないことは明らかである」

「和光キャンパス内にある８つの工学研究室、すなわちコヒーレント科学研究グループ、およびフロンティア材料研究グループの研究活動は概して、科学的、技術的に水準が高く、基礎および応用領域で独創的研究を行っている。はじめに装置および方法ありきの研究ではなく、この問題指向研究は大いに評価される。問題それ自身が方法を決定するのであって、その逆はない。ＲＡＣは、レーザー反応工学、光工学、素形材工学研究室において、かつて中心的に行われていた研究が産業界に移転されており、現在それらに代わって新たに冒険的なプロジェクトが進められていることを知り、満足している」

「生物科学の研究室では、全体として非常に良い 研究を行っており、いくつかの素晴しい研究室もある」 「理研における生物科学は、研究室が指向している分野の研究を行うのに必要な最低限の大きさに達していない。この大きさの欠如は、生物の分野で高い国際的評価を確立することを困難にするであろう」 「理研で行われている医科学の研究は全般的に、水準が非常に高く、いくつかのセンターオブエクセレンスを包含している。どのグループも、専門家の査読制度のある国際的に認められた科学誌に定期的に論文を発表している」　ＲＡＣが憂慮したのは、研究室の幾つかは競争の非常に激しい領域であまりにも多くの問題に挑戦しているように見えた点である。「.....理研では、その規模において夢のような、また、その科学的目標において大胆なまったく新しい創造的事業が始められている。.....脳科学総合研究センターは、かならずや高い名声を得る国際的な脳研究センターとなる筈であるとういのが我々の見解である」

理研の科学は全体としてＲＡＣから高く評価されていることは明らかである。しかし、一方では、ＲＡＣ委員としては、幾つかの分野においてその目指すところがあまりにも浅く広がりすぎているという印象がある。すなわち、グループの多くは規模が小さく、あるものは支援が不足し、またあるものは内部だけにしか目を向けていない。研究室およびプロジェクトの幾つかは、「浸透性のない薄い膜」で覆われ孤立しているという状況であった。研究所には、また個々人においても、「何でも引き受けよう」という気概が見受けられる。その意気込みと熱意は賞賛すべきであるが、あまりに多くの課題を同時に走らせることになる。最も重要なねらいは質でなければならず、質を落とす危険をおかして、多様化を認めるべきではない。

ＲＡＣは、理事会議および主任会が多様化をおさえて、ある程度の集中化を考慮してみるよう提言する。

特記すべき重要な進展が幾つかある。理研における２つの主要な、そして世界的にユニークな施設としてSPring-8は現在見事に稼働しており、RIBFも数年後に運転を開始することになっている。こうした施設の存在は、人類の知識に多大の貢献を与える機会を提供する。この機会を有効なものとするためには、たとえば、SPring-8では高密度物質科学を、RIBF では核物理を研究するため、資源（人的、財的）を適切・十分に供給する責任が要求される。理研はこうした世界第一級の施設から、益を得るのに先導的役割を果たす理想的な立場にある。ＲＡＣ委員は、科学がリードするよりSPring-8（の装置）が科学の方向を決定するのではないかと心配したこともあった。

その他の重要な進展の中に、ゲノム科学と構造生物学および脳科学総合研究センターがある。これらはすぐれたプログラムであり、財政的および知的資本が大量に投入されている。脳科学総合研究センターは科学的および社会的に非常に高い可能性を持った大胆な試みである。この研究所は急速に拡大しており、成功するには国際的に最高水準を持つか、もしくはその可能性を持つ科学者を採用し、しっかりとかかえておかなければならない。失敗したら損害は壊滅的である。ＲＡＣとしては、所長が、脳センターの運営委員会の後援の下にアドバイザーとしての専門家グループを雇用することを勧める。その目的は極めて優秀な候補者を採用するにあたって、所長を助け、研究の質が最高の水準に達成することを保証するためである。

カウンシルは外部評価の過程を詳しく調べる機会がなかったが、白書の５１ー５２頁および吉良理事から提供された進行表によりその概略をつかむことができた。議長は幾つもの評価に参加している副議長の朽津教授と活発に議論および手紙のやり取りを行った。現段階におけるＲＡＣの提言は次のようなものである。すなわち１. 研究室レビューの間隔、現在の８年（５１頁による）を、４年程度に短縮すること；２. 理事会議は、分野全体をみるレビュー、あるいは関係領域で研究している３人か４人の主任研究員についてグループでまとまってレビューを行うことを検討すべきである。これらのレビューは研究室レビューに代わるものとして行ってもいいし、研究室レビューと平行しておこなってもよい。

議論において出てきた他の幾つかの点としては、第２回ＲＡＣ報告書にある３つの問題点、すなわち３、５、６番については、ＲＡＣ委員が会った研究者の幾人かにとっては今だに問題として残されていた。３人の委員と研究所の約２０人の若手研究者のグループは興味深い会合をもったが、そこで最後に浮かび上がったのは次の点である。はっきりと解ったことは、これら研究者は現在の研究を充分楽しみながら且つ非常に懸命に行っており、加えて将来の計画と抱負が知らされることを望んでいるということがはっきりした。指導的立場の者と若手研究者の定期的会合があれば、若手研究者は単に自分の課題だけに係わっているのではなく研究所に大いに係わっているのだという気分をもたせることができるように思える。

最終日、議長の要請により前理事長有馬教授も全体会議に出席し、議題の中でＲＡＣ委員の条件および任期が議論された。ＲＡＣ委員の任命に関して理研は次の各点を考慮に入れるべきだということが確認された：

1. 研究分野のバランス
2. 年齢のバランス
3. 地域および文化の（地理的および文化的）バランス
4. 理研およびＲＡＣについての知識の継続性

上記４.を実現するためには、各分科会グループの中で、可能ならば、少なくとも一人は前回の出席者を入れるべきだと思われるが、連続して会議に出席できるのは、原則として２あるいはせいぜい３回とする。これら２つの条件はかならずしも両立できないかもしれないので、ＲＡＣ委員の構成の決定は理研の判断に任すべきである。

カウンシル会議開催の間隔について長い議論があった。会議の間隔については第２回目のＲＡＣ会議が従来の２年から３年にすべきだと進言し、それが受け入れられた経緯がある。しかし、理研における昨今および今後の急激な変化を考えると次回は２年後に開かれるべきだという意見がＲＡＣ委員の多くから出された。その提案は全体一致で受け入れられたわけではないが、かなりの支持を得ている。反対意見の一つは、白書作成準備作業は膨大で、もし次回を２年後に開催するならば、会議の終了直後からその準備を始めなければならないということであった。しかし、これに対しては、次回は進行中の主要なプロジェクトに焦点をあてて行ってはどうかという提案があった。従ってもしそうなれば、白書Ｉをもっと短縮して、白書IIについても量を減らすか、場合に応じてなしですますこともできる。更に、会議の会期を短縮することもできる。繰り返すがこの点に関する決定は、理研に任されなければならないし、新任の理事長の意見が考慮されることになろう。

提言

１. 理研の独立性が将来の科学技術に係わる行政改革においても維持されるよう、政府に（理研を通じて）提言する。（３頁）

２.　理研のもつ知的所有権の企業化開拓は、それに専任の少数の専門家のグループを設置し、進めるべきである。（３頁）

３.　理事会議および主任研究員会議は、理研全体の戦略的概観を持ち、新たに適切な組織を構築するための基となる今後５年から１０年にわたる研究戦略を策定することを提言する。（３および４頁）

４. 理事会議および主任研究員会議は、多様化をおさえて集中化をすることを検討してみるよう提言する。（６頁）

５. 研究室レビューの間隔は４年程度に短縮すべきである。更に、研究室レビューの代わりに、もしくは、それに追加する形で分野全体を見わたすレビューの実施を、理事会議が検討することを提言する。